欧盟的《可持续金融信息披露条例》（SFDR）出台至今已有一年时间。这一条例迄今为止产生了什么影响？随着报告负担不断加重，被要求提供的报告日益增多，基金管理人对此有无准备，准备是否充分？自去年启动实施，SFDR 确实产生了一定的影响，但更为严苛的披露要求显著推迟，目前仍未出台。
许多基金管理人不仅低估了披露要求合规的工作量，也低估了外部利益相关者的关注程度。
当前生效的 SFDR 第一阶段报告要求相对简单，令部分人已经陷入安全感的假象之中。2021 年 3 月 10 日提出的要求更倾向于总体定性要求，而第二阶段要求 —— 遵从定量性《监管技术标准》（RTS）报告主要不利影响（PAI）—— 则更倾向于细则要求。
日益严格的审查
SFDR 推广过程中挑战重重。由于欧盟试图在第二阶段敲定更多技术性领域的报告要求，使得第二阶段截止期限一再推迟。许多管理人并未利用多余时间制定有效程序确保合规 ，反而推迟了准备工作。
遗憾的是，对于仅满足最低要求的管理人而言，目前对披露要求的审查更趋严格，以迎接今年夏天开始实施的第二阶段要求（要求首批定量报告在 2023 年 6 月 30 日前提交）。例如，近期晨星公司对基金法律文件开展“全面审查”后，从其欧洲可持续投资名单中移出了 1,200 多只基金，资产金额相当于 1.4 万亿美元。
大多数被移出的基金在 SFDR 中被归类为第 8 条：也即，促进积极的环境或社会特征。被移出名单是因为这些基金的法律文件内容不一致，语义含糊不清。SFDR 似乎正成功遏制漂绿行为 ，第二阶段披露要求将更多关注于关键利益相关者。
该事件发生后，将迫使上述基金对所需的量化数据进行报告，支撑第一阶段报告中作出的广泛意义上的声明。计划推后采取行动的管理人应以此为诫，现在就应抓住最后机会，开始收集必要的 RTS 数据。
许多管理人仍然对于数据采集难题的艰巨程度感到无能为力。很显然，有需要采纳一项高效、准确的软件解决方案，以协助数据收集和验证。对于管理人而言，无论产品组合规模大小，综合程度高低，如果采用人工方式采集数据，根本无法保证合规。管理人将不再有时间和资源，持续以人工方式履行数据收集和报告任务。
欧盟分类方案
管理人制定方案，确保 SFDR 第二阶段披露要求合规的同时，还须应对《欧盟可持续金融分类方案》的要求。
有意将其基金归类为第 9 条的机构，应尤其关注分类方案，此类机构将须证实，其所投资的经济活动在达成下述六个环境目标方面的作用：(1) 减缓气候变化；(2) 适应气候变化；(3) 可持续利用和保护水和海洋资源；(4) 向循环经济过渡；(5) 预防和控制污染；以及 (6) 保护和恢复生物多样性和生态系统。为确保前述经济活动达成合规，不仅要证明至少对其中一项目标起到作用，而且还须保证不对其他任何目标造成重大损害。
欧盟似乎正寻求达成这样一项目标，即将 SFDR 和《分类方案》项下的披露要求综合列入单一的规则标准，将来将更易达成 SFDR 条例和分类标准的并行合规。两项法规之间的协调性越高越好。
与 SFDR 一样，分类方案也有自身的问题。欧盟近期宣布，化石天然气将被列入分类标准规定的可持续经济活动清单，因此可被视为绿色能源，引发巨大争议。不出所料，这一决定引起了强烈抑制。许多活动人士作出回应，称之为“史上最大的漂绿行为”。
该分类方案仅关注环境问题，随着俄罗斯入侵乌克兰，表明欧盟有必要加快步伐，制定社会方面的分类标准。社会分类标准需要涵盖的问题包括：武器应否被列为环境、社会和治理（ESG）资产。
这一具体问题的结果，将取决于国防军工对欧盟、社会领域标准制定者的游说效果。无论结果如何，在投资活动中纳入社会领域考量因素，所有投资者应承担集体责任。
未能达成 SFDR 合规，除声誉损失外，并不会遭受任何正式惩罚。在第二阶段标准生效之前，欧盟不太可能实施任何正式制裁，这是因为，（RTS 最终确认后）将更易对 RTS 违规行为进行监管。某欧盟监管机构表示，将 SFDR 违规行为视作对明确、公平且不具误导性营销活动准则的违反。
SFDR 推进过程中，虽然出现时间推迟、争议和混乱，但已经成功遏制漂绿和目的洗涤，并率先在全球范围内针对金融市场参与者和咨询机构制定 ESG 监管标准。对这一监管标准，最佳方式是将其视为报告基金管理人积极影响的标准化方式，而不应将其视为报告负担。
汤森路透提供有关企业社会责任与ESG投资的企业课程
